Le glacier Thwaites de l’Antarctique, le plus large de la planète,
inquiète. Il s’étend dans l’océan Austral et perd environ 50 milliards de
tonnes de glace par an, cette perte ayant doublé au cours des 30 dernières
années. En 2019, les scientifiques de la NASA ont découvert une énorme
cavité sous le glacier, d’une taille équivalente aux deux tiers de celle de
Manhattan, qui pourrait accélérer sa disparition. Cette semaine, les
chercheurs ont cartographié le fond de l’océan devant Thwaites, montrant
que le glacier avait rapidement reculé dans le passé — et suggérant qu’un
petit coup de pied pourrait de nouveau accélérer son retrait.
C’est inquiétant. Si le glacier Thwaites fond, le niveau de la mer
s’élèvera d’environ 63 cm. Sa disparition pourrait également déstabiliser
la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental, qui empêche une
augmentation du niveau de la mer d’environ 3 mètres. Une telle fonte serait
catastrophique.
À chaque nouvelle étude, nous en apprenons davantage sur la vulnérabilité
de Thwaites. Et à chaque nouvelle étude, nous voyons Thwaites revenir dans
le cycle de l’actualité, en grande partie grâce à son surnom puissant et
alarmant : « le Glacier de l’Apocalypse ».
Mais ce surnom, bien qu’il ait généré des montagnes de presse explorant le
sort du Thwaites, pourrait en fait faire plus de mal que de bien. C’est un
surnom que les glaciologues et les scientifiques évitent d’utiliser – alors
pourquoi est-il si répandu dans la presse grand public ? Devrions-nous
continuer à l’utiliser ? Et pourquoi est-il important ?
Doom and gloom
Le 9 mai 2017, Rolling Stone a publié un article très bien documenté et
brillamment écrit sur Thwaites par l’écrivain spécialiste du climat Jeff
Goodell. Il portait un titre simple et puissant : « Le glacier de
l’apocalypse ». C’est parfait pour l’histoire. Mais le surnom est resté.
Aujourd’hui, les publications répètent cette phrase ad nauseum à chaque
fois qu’une nouvelle étude importante sur Thwaites est publiée. Certains
articles
laissent entendre
que le glacier Thwaites est connu comme le glacier de l’Apocalypse dans les
« cercles scientifiques », parce que sa désintégration pourrait entraîner
une élévation catastrophique du niveau de la mer de plus de 1 à 3 mètres.
Ce n’est pas tout à fait le cas.
Nous ne savons pas avec certitude comment la désintégration de Thwaites
modifierait le niveau des mers à court terme. Le glacier lui-même bloque
environ 63 cm d’élévation du niveau de la mer, mais la plupart des articles
parlent d’une élévation de 30 cm à 3 mètres. Il s’agit en fait de la perte
de la totalité de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental.
« Je déconseille l’utilisation du terme « Glacier de l’Apocalypse »
pour désigner le glacier Thwaites. »
Ted Scambos
Et bien que des recherches approfondies montrent que le glacier Thwaites
inquiète, ce ne sont pas les scientifiques, les glaciologues ou les experts
polaires qui utilisent ce surnom. Nous avons parlé avec un certain nombre
d’experts de la glaciologie et de la recherche polaire. Ils ont tous
souligné que le sort de Thwaites est de plus en plus préoccupant.
Cependant, la plupart d’entre eux ont des sentiments mitigés à l’égard de
ce surnom, et beaucoup n’aiment pas du tout l’utiliser.
« Je déconseille l’utilisation du terme « Glacier de l’Apocalypse »
pour désigner le glacier Thwaites »,
a déclaré Ted Scambos, glaciologue à l’université du Colorado à Boulder, et
membre de la collaboration sur le glacier Thwaites. Scambos a suggéré
d’utiliser à la place les expressions comme « glacier sauvage » ou « glacier le plus risqué ».
L’une des principales raisons pour lesquelles les scientifiques sont mal à
l’aise avec cette expression est qu’elle suggère que nous sommes déjà
condamnés. « Ce n’est pas le cas », a déclaré Eric Rignot,
spécialiste des sciences de la Terre au Jet Propulsion Laboratory de la
NASA. Le récit pessimiste
alimente le sentiment que nous avons déjà dépassé le point de
non-retour
, que Thwaites est déjà perdu,
ce qui peut, plus généralement, conduire à l’inaction
. Le surnom nous donne une fausse idée.
« C’est un peu trop alarmiste »
, note Helen Fricker, glaciologue à la Scripps Institution of Oceanography.
M. Rignot a déclaré que nous pourrions encore ralentir le retrait de
Thwaites si nous prenions des mesures appropriées sur le climat, mais « le temps presse. » C’est un peu moins grave que l’apocalypse,
bien sûr.
Une autre raison pour laquelle l’expression « apocalypse » n’est peut-être
pas un bon surnom est qu’elle occulte le problème plus vaste auquel sont
confrontées les zones gelées de la Terre : la « cryosphère ». Le changement
climatique induit par l’homme et la combustion de combustibles fossiles ont
provoqué le recul des glaciers sur toute la planète.
« D’un côté, c’est un signal d’alarme, il faut prendre ces choses au
sérieux »
, a déclaré M. Rignot.
« D’autre part, il résume la situation comme s’il n’y avait qu’un seul
mauvais glacier. »
M. Rignot explique qu’il existe des glaciers dans le monde entier – en
Antarctique oriental et au Groenland, par exemple – qui retiennent beaucoup
plus d’eau. Si ceux-ci devaient se désintégrer et disparaître, l’élévation
du niveau de la mer pourrait être supérieure à ce que nous pourrions voir
avec Thwaites.
L’étude publiée cette semaine dans Nature Geoscience
, dirigée par le géophysicien marin Alastair Graham et cosignée par le
glaciologue Robert Larter du British Antarctic Survey, montre à quel point
la situation est précaire et à quel point Thwaites pourrait reculer plus
rapidement que prévu. Mais
même Larter se garde bien d’utiliser le mot « apocalypse »
.
Cela ne veut pas dire que Thwaites n’est pas important.
« Thwaites n’est évidemment pas le seul glacier qui compte, mais il est
objectivement le glacier le plus préoccupant sur Terre en termes de
potentiel à générer de grandes quantités d’élévation du niveau de la
mer à l’avenir »
, a déclaré Andrew Mackintosh, glaciologue à l’Université Monash.
Alors, devons-nous continuer à utiliser l’expression « glacier de
l’apocalypse » ?
On ne peut pas toujours avoir ce que l’on veut
En septembre 2021, les cas de coronavirus se multiplient en Afrique du Sud.
Les scientifiques ont commencé à détecter une variante du virus baptisée
C.1.2, avec un certain nombre de mutations, qui s’est rapidement retrouvée
dans la presse via des études pré-imprimées.
Bien que cette nouvelle variante n’ait représenté que 5 % des nouveaux cas,
certaines publications se sont emparées de la nouvelle, décrivant la
variante comme « pire que Delta »
, et l’appelant la variante de l’apocalypse.
L’apocalypse, semble-t-il, peut être provoquée par de nombreuses sources
différentes.
Le scénario du coronavirus est une comparaison intéressante. Au moment où
les titres sur l’apocalypse ont commencé à circuler, l’Organisation
mondiale de la santé avait déjà suggéré que la variante C.1.2 n’était pas
préoccupante. Il était donc facile de laisser tomber le nom alarmiste.
Pour Thwaites, les choses sont un peu différentes. Les scientifiques
s’inquiètent de son avenir. Les choses empirent. L’apocalypse, dans ce cas,
permet d’attirer l’attention sur la situation critique du glacier, et peut
aider à comprendre à quel point les choses sont devenues problématiques. Et
peut-être est-il déjà trop tard pour changer de cap et le renommer. Même la
première ligne de la
page Wikipédia du glacier Thwaites
indique qu’il est également connu sous le nom de « Glacier de l’Apocalypse
».
« Il est impossible de devancer l’étiquette »
, a déclaré M. Scambos.
« Le côté positif, c’est que le public connaît maintenant la région
grâce à la puissance du surnom »
, a-t-il ajouté.
Ainsi, même si les scientifiques ne sont pas très enthousiastes à ce sujet,
nous sommes peut-être obligés de l’accepter. Il ne faut pas que cela cache
le fait que de nombreux glaciers sont menacés et que cette menace, c’est
nous : Si nous n’abandonnons pas les combustibles fossiles, nous
continuerons à augmenter le dioxyde de carbone dans l’atmosphère et à
provoquer la disparition de Thwaites.
Et la véritable apocalypse ne sera pas la disparition de Thwaites. Ce sera
lorsque nous perturberons des zones comme l’Antarctique oriental, qui
bloque des mètres de niveau de la mer. Si cette couche disparaissait, cela
changerait radicalement la face de la Terre. Selon Fricker, ce futur n’est
pas prêt de se réaliser, mais si nous commençons à voir des changements
dramatiques dans cette couche de glace, alors nous aurons de vrais
problèmes.
Mise à jour du 7 septembre : Cet article indiquait à l’origine que Rob
Larter dirigeait le nouvel article de Nature Geoscience. Il a été
modifié pour montrer que l’auteur principal de l’étude était Alastair
Graham.
Source :
CNET.com
À lire aussi
:
