Le procureur Jeffrey Schenk a ouvert ses plaidoiries dans l’affaire contre Elizabeth Holmes en parlant d’un banquier. Holmes savait que Theranos, la société qu’elle avait fondée, était à court d’argent, et elle était au téléphone pour demander à son banquier d’effacer un chèque plus tôt.
« Holmes avait un choix à faire », a déclaré Schenk. Elle pourrait trouver un moyen de lever des fonds pour faire avancer l’entreprise, ou risquer de la voir dépérir. Et son choix, a-t-il dit, était de lever des fonds par la fraude.
La déclaration de clôture de l’accusation jeudi a rappelé ce qu’est vraiment ce procès : l’argent, et surtout l’argent des riches. Ces personnes riches, qui ont donné leur argent à Theranos après que Holmes leur ait présenté la promesse de l’entreprise, sont celles que le procureur a qualifiées de « victimes ». Leur argent est ce qui, selon le système juridique, a été manipulé pendant les années où Theranos était la startup la plus en vogue de la Silicon Valley.
Cet objectif est dû au fait que Holmes est jugé pour fraude. C’est pour cela qu’elle pourrait avoir des ennuis à la suite de l’effondrement de Theranos – en déformant ce que l’entreprise pourrait faire pour retirer de l’argent (principalement) aux investisseurs (mais techniquement aussi) aux patients et aux médecins. Holmes n’est pas jugée parce que les tests effectués par son entreprise étaient mauvais. Elle n’est pas en difficulté parce que son entreprise a donné aux gens des informations incorrectes sur des problèmes de santé potentiellement dévastateurs. Elle ne pouvait pas aller en prison pour avoir supervisé d’anciens employés sur le lieu de travail décrits comme secret et mauvais pour la santé, et où le scientifique en chef mort par suicide.
Théoriquement, elle aurait pu continuer à superviser une entreprise faisant toutes ces choses et ne pas encourir 20 ans de prison. La raison pour laquelle elle regarde de haut l’incarcération n’est pas pour avoir fait de mauvais tests – c’est pour avoir menti à propos de ces tests afin de collecter des fonds. « Un argumentaire honnête rempli de représentations honnêtes auprès de ses investisseurs et des patients n’aurait généré aucun revenu », a déclaré Schenk.
Elle n’a pas fait un argumentaire honnête, a soutenu Schenk. Et c’est pourquoi, a-t-il dit au jury, elle devrait être reconnue coupable de fraude.
Avant de se plonger dans les manières spécifiques dont Holmes n’était pas honnête, Schenk a expliqué exactement ce que le gouvernement devait prouver afin de montrer qu’elle répondait aux exigences techniques et légales en matière de fraude. Holmes est jugé pour deux choses : complot en vue de commettre une fraude et fraude. Elle aurait conspiré commettre une fraude contre des investisseurs et des patients, et prétendument engagé fraude contre les investisseurs et les patients.
Pour répondre à la barre pour un complot, Holmes devait avoir fait partie d’un accord pour faire de fausses déclarations dans le but d’obtenir de l’argent qui maintiendrait Theranos en vie. Pour avoir commis une fraude, elle devait avoir connu et participé à un plan pour obtenir de l’argent en faisant des déclarations trompeuses, et ces déclarations devaient être des choses qui pouvaient raisonnablement inciter quelqu’un à dépenser de l’argent. Et — élément clé — elle devait avoir agi avec le intention frauder quelqu’un.
Schenk a passé environ trois heures à arpenter le jury et à lui expliquer toutes les manières dont Holmes a fait des déclarations trompeuses aux investisseurs. Il a parlé des logos des sociétés pharmaceutiques elle a admis avoir ajouté sur les rapports de laboratoire menés par Theranos, qui, selon les investisseurs, donnaient l’impression que ces sociétés avaient préparé les rapports elles-mêmes. Il a souligné qu’elle avait donné aux investisseurs des informations trompeuses sur les types de tests pouvant être exécutés sur les machines Theranos et avait donné l’impression que les machines étaient précises même si elles ne l’étaient pas. Il a signalé des interviews dans les médias où elle avait donné les mêmes types de réponses, et a déclaré que Holmes s’était ensuite retournée et avait envoyé des articles basés sur ces interviews aux investisseurs.
Ensuite, Schenk a montré au jury la preuve qu’il soutenait que Holmes avait intentionnellement donné ces informations trompeuses, comme des SMS sur les problèmes d’argent de Theranos et des e-mails sur les problèmes liés aux démonstrations des appareils Theranos.
(L’avocat de la défense Kevin Downey a concentré ses déclarations finales sur l’idée que Holmes n’avait pas réellement d’intention. Il a commencé cet argument jeudi et le poursuivra vendredi matin).
Schenk a souligné que les patients ont également vu les déclarations trompeuses données dans les interviews dans les médias, ce qui est l’une des manières dont ils auraient été fraudés. Les patients ont également reçu de mauvaises informations sur l’exactitude des tests Theranos dans les publicités et sur le site Web de l’entreprise, même si Holmes a appris qu’il y avait des problèmes avec certains tests – comme le test hCG, qui a dit à la patiente Brittany Gould qu’elle pourrait faire une fausse couche.
Holmes a intentionnellement fait des déclarations trompeuses aux patients pour la même raison qu’elle a fait des investisseurs, a déclaré Schenk : pour collecter des fonds. Mais, comme il l’a noté à plusieurs reprises, les tests individuels ont permis de récolter moins d’argent que les investisseurs. Il a passé moins de temps à se concentrer sur les patients et leur expérience que sur les investisseurs. Contrairement aux investisseurs, il n’a pas qualifié de victimes les patients ayant reçu de mauvais résultats de tests médicaux.
Les arguments de clôture de l’accusation racontaient l’histoire d’une entreprise qui manquait d’argent et d’un PDG qui avait menti aux gens pour qu’ils leur donnent plus d’argent. C’est illégal. Et c’est pour cela que le système juridique est équipé pour attirer des ennuis. Schenk a assez bien résumé cela vers la fin de ses arguments de clôture : « Cette affaire concerne de vraies personnes, qui ont perdu de l’argent réel. »
Source link
