Actualités COP26 : Des réductions d’émissions plus faibles que nécessaire mais des progrès

Avant la COP26, le monde était sur la bonne voie pour un réchauffement de 2,7°C – maintenant il est à 2,4°C, ce qui est une amélioration significative. Les prochains sommets devront pousser plus loin la réduction des émissions et le financement de l’adaptation au climat

Par Michael Marshall, Richard Webb et Adam Vaughan

Nous voici au bout de la ligne – en quelque sorte. Aujourd’hui est théoriquement le dernier jour du sommet sur le climat de la COP26, mais il semble maintenant presque inévitable que les pourparlers se prolongent. Ainsi, bien qu’il s’agisse de la dernière mise à jour quotidienne, les conclusions sont nécessairement provisoires. Nous aurons plus d’analyses concluantes la semaine prochaine lorsque le sommet sera vraiment, vraiment terminé.

C’est le compte à rebours final – bla-bla-bla bla ?

Nous ne savons pas encore ce que diront les textes de décision finale de la COP26, mais nous avons les derniers brouillons. Attendus hier soir, ils ont en fait été libérés un peu après 7h GMT, après une nouvelle séance nocturne. Espérons que les négociateurs avaient beaucoup de caféine. Cela me rappelle Jim Hacker dans l’émission de la BBC Oui, Premier ministre mentionnant « des hommes d’État comme moi faisant le tour du monde, assistant à de grandes conférences sur l’avenir de l’humanité et nous sommes zonés”.

Quoi qu’il en soit, le Nouveau brouillons ont suscité de nombreuses discussions, axées en grande partie sur la question de savoir s’ils sont plus forts ou plus faibles que les originaux. Il y a quelques changements clés.

Le projet initial faisait référence à l’élimination progressive du charbon. Cela a été adouci en « charbon non réduit », c’est-à-dire des centrales électriques au charbon qui n’ont pas de la capture et le stockage du carbone (CSC) pour piéger leurs émissions de gaz à effet de serre et les enfouir sous terre. Votre kilométrage peut varier à ce sujet, en fonction de votre foi dans l’utilité de CCS. La technologie permettrait de brûler certains combustibles fossiles sans impact sur le climat. ça a l’air de marcher mais il a besoin de beaucoup d’infrastructures et est par conséquent cher. La plupart des scénarios pour limiter le réchauffement à 1,5°C utilisent du CSC, mais il y a de bonnes raisons de le réserver à des processus comme la fabrication de l’acier qui sont intrinsèquement difficiles à décarboniser, plutôt que de maintenir en marche des centrales électriques au charbon sales. Quoi qu’il en soit, il semble clair qu’un monde sans charbon constant vaudra mieux qu’un avec lui, donc cette partie du texte représente un progrès.

Peut-être plus sérieusement, une pression pour éliminer les subventions aux combustibles fossiles a été édulcoré: il ne fait désormais référence qu’aux subventions « inefficaces ». Ce que cela signifie me dépasse. Si nous voulons réduire rapidement et éventuellement arrêter l’utilisation des combustibles fossiles, les gouvernements ne doivent en aucun cas subventionner leur utilisation. Il n’existe pas de subvention efficace pour les combustibles fossiles. Ce changement apparaît donc comme un affaiblissement sans ambiguïté du texte.

Les événements entourant le sommet n’ont fait que renforcer le sentiment que l’industrie des combustibles fossiles a encore trop d’influence sur les gouvernements. Groupe de campagne Amis de la Terre critiqué la Commission européenne pour avoir choisi de soutenir 30 grands projets gaziers à hauteur de 13 milliards d’euros. Au Royaume-Uni, le Miroir journal a révélé que le parti conservateur au pouvoir a pris 1,5 million de livres sterling aux donateurs de pétrole et de gaz depuis 2019.

Du côté positif, l’un des éléments les plus cruciaux du texte de la COP26 semble avoir survécu. Il s’agit de pousser les pays à proposer de nouveaux objectifs d’émissions 2030 d’ici la fin de l’année prochaine. Le langage a changé : le texte « demande » désormais aux pays de le faire, là où auparavant il disait « exhorte ». Beaucoup d’encre Twitter a été renversée ce matin sur lequel est le verbe le plus fort. Si ce genre de bêtises linguistiques vous fait mal à la tête, ignorez-le. Comme Nouveau scientifique‘s Adam Vaughan dit, l’essentiel est que l’instruction de proposer de nouveaux plans d’ici la fin de 2022 soit issue de la dernière série de modifications et pourrait bien figurer dans le texte final.

Un autre domaine clé où le texte s’est amélioré est celui des finances. Les pays à revenu élevé ont accepté de doubler l’argent qu’ils donnent pour aider les pays à faible revenu à s’adapter au changement climatique, d’ici 2025. Ils donnent actuellement environ 20 milliards de dollars par an. Il y a aussi la question connexe de la promesse des pays à revenu élevé de fournir 100 milliards de dollars par an de financement climatique aux pays à faible revenu d’ici 2020. Cette promesse n’a pas été tenue, et dans le dernier projet, les pays à revenu élevé ont accepté d’exprimer un « profond regret » pour cela. Le texte les « exhorte » désormais à atteindre l’objectif annuel d’ici 2025.

Enfin, il y a les pertes et les dommages : l’idée que les personnes qui ont été lésées par le changement climatique et qui ne peuvent s’adapter, devraient être indemnisés pour les pertes qu’ils subissent. Nous sommes loin de tout argent qui change réellement de mains, mais la COP26 a vu un certain mouvement. Le projet de texte comprend une décision de créer une « facilité d’assistance technique », et Le premier ministre écossais Nicola Sturgeon a promis 2 millions de livres sterling pour les pertes et dommages. Ce sont des pas de bébé.

Une fin provisoire

Sachant que tout cela est encore provisoire, comment peut-on le résumer ? La première chose à dire est que, dans l’ensemble, bon nombre des déclarations les plus importantes ont survécu et qu’il y en a de nouvelles. Ce n’est pas un rien. Il y a toujours beaucoup de lacunes pour les émetteurs de combustibles fossiles, mais certains ont été fermés et d’autres ferment. Nouveau scientifique‘s Richard Webb le dit ainsi : « Plus faible sur l’atténuation [cutting emissions] que nous l’aurions souhaité, plus fort en adaptation que nous ne l’aurions pensé.

Comme c’est mon dernier jour pour écrire ces newsletters, je vais proposer ma propre opinion, fondée sur le fait que le texte final est en grande partie le même que les ébauches actuelles. Mon sentiment est que la COP26 aurait été universellement considérée comme un sommet sur le climat très réussi si elle avait eu lieu en 2001 ou 2011, plutôt qu’en 2021. Pourquoi dirais-je cela ? Après tout, le plan international qui se dessine est évidemment inadapté à la situation actuelle, nous mettant sur la voie d’un réchauffement de 2,4°C au lieu de 1,5°C. Cependant, le fait que nous ne soyons pas sur la bonne voie pour 1,5°C reflète davantage l’échec d’un si grand nombre des 25 COP précédentes. Avant la COP26, nous étions sur la bonne voie pour 2,7°C de réchauffement : maintenant nous visons 2,4°C. C’est une amélioration réelle et significative. C’est juste que la plupart des autres sommets n’ont pas atteint autant.

À moins que vous ne pensiez réellement qu’un seul de ces sommets devrait suffire à amener tous les pays du monde à accepter une transformation en profondeur de leurs infrastructures et de leurs économies, il n’y a aucun moyen que le problème puisse un jour être résolu d’emblée par la COP26 – ou la COP25 , COP24 ou l’un des autres. Les progrès réels réalisés ici ont été assez solides, faisant reculer de 0,3 °C le réchauffement attendu. Il y a aussi des changements symboliques plus non quantifiables, comme le texte appelant en fait les combustibles fossiles par leur nom. Celles-ci ne se traduisent pas directement par des réductions d’émissions, mais peuvent donner une impulsion aux dirigeants politiques. Si toutes les COP précédentes avaient fait autant de progrès que la COP26, nous aurions maintenant réglé ce problème de changement climatique.

Certains d’entre vous se sentiront néanmoins assez contrariés par le résultat. Tu es peut-être triste, frustré ou enragé. Je ressens à peu près toutes ces émotions. La réponse est de se mettre en colère. Il y a eu des protestations mondiales contre le changement climatique au cours des dernières années, et il semble probable qu’elles ont fourni au moins une partie du carburant pour les progrès qui ont été réalisés. Si la COP26 vous a rendu furieux, dites-le à votre représentant. Allez vous joindre à une manifestation. Plus nous exigeons d’action, plus nos dirigeants agiront. La COP de l’année prochaine aura lieu en Egypte et celle d’après aux Emirats Arabes Unis. Réservez vos billets de train maintenant et allez en faire bon ennui.

Que surveiller

C’est le dernier de Nouveau scientifiqueles mises à jour quotidiennes de la COP26, mais ce n’est pas la fin de notre couverture. Recherchez d’autres articles sur le site Web à la fin du sommet et une analyse finale du journaliste en chef Adam Vaughan la semaine prochaine.

Citation du jour

« Je suis en fait ici pour vous prier de nous prouver le contraire. » Militante pour le climat Vanessa Nakate a parlé au nom de nombreux jeunes quand elle a dit aux délégués réunis à la COP26 qu’elle ne croyait tout simplement pas aux promesses qu’ils faisaient, pas plus qu’elle ne croyait qu’ils voulaient sincèrement aider.