High Tech

Les photos de Gizmodo de la fuite massive de l’iPhone 4 ont disparu

Photographies d’un moment historique de l’histoire de l’actualité technologique, le jour où Gizmodo journaliste publié des photos pratiques de l’iPhone 4 alors pas encore annoncé, sont désormais manquants. Et ils ne sont pas seuls – de grandes quantités d’images provenant de sites G/O Media comme L’oignon, Jalopnik, et Deadspin (aussi bien que Gizmodo) ont été supprimés, apparemment intentionnellement, selon badaud.

Une récente badaud rapport souligne que Buzzfeed a également effacé de nombreuses images plus anciennes du Web. Pourtant, la raison pour laquelle Buzzfeed le fait est relativement évidente après que la direction a expliqué les revendications de droits d’auteur sur les vieilles photos considérées comme certaines d’entre elles « à haut risque ».

Les deux cas sont des exemples de « pourriture des liens », où le contenu sur Internet est radicalement modifié parce qu’il disparaît complètement ou parce que des éléments essentiels ont disparu.

En tant que cours d’histoire accélérée, un prototype d’iPhone 4 se retrouvant entre les mains de journalistes techniques était une affaire énorme en 2010, et un élément clé du moment était le des photos. Les gens ont pu voir le tout nouveau design du téléphone et ses composants internes avant même que Steve Jobs ne puisse monter sur scène et l’annoncer. C’est devenu un fiasco impliquant la police perquisitionnant le domicile d’un éditeur (tous les documents légaux Gizmodo publiés dans cet article ont disparu, soit dit en passant), mais maintenant ces photos sont prises dans un drame qui leur est propre.

Les employés de G/O Media n’ont apparemment pas été informés de la raison pour laquelle les photos et les illustrations ont disparu de leurs articles, et les dirigeants de l’entreprise ne les auraient pas avertis que cela se produirait. badaud spécule que cela pourrait être dû à des problèmes de droit d’auteur, citant son rapport sur Buzzfeed faire la même chose.

Screen Shot 2021 10 27 at 17.44.13

Screen Shot 2021 10 27 at 17.44.23

À gauche : une page auteur avec des articles récents, À droite : une page auteur avec des articles de 2017

Il existe également un calendrier intéressant concernant la propriété des sites, qui pourrait affecter le droit d’auteur d’autres manières. badaud rapporte que les images qui ont été supprimées semblent provenir d’articles publiés sur les sites avant qu’ils ne fassent partie de G/O Media. Avant d’être achetés par leur propriétaire actuel, une société de capital-investissement, de nombreux sites faisaient partie de Gizmodo Media. Cette entité est née des cendres de Gawker Media (d’une certaine relation avec le nouveau-badaud rapport à ce sujet). Pour résumer une histoire longue et compliquée, les articles concernés sont apparemment antérieurs à la publication de l’entreprise. fortement critiqué de l’intérieur propriétaires actuels.

G/O Media n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Quelles que soient les raisons pour lesquelles cela se produit, la disparition de tant d’histoire d’Internet a clairement touché une corde sensible. Bord alun Bryan Menegus souligné sur Twitter qu’un Gizmodo article présentant une vidéo antisyndicale d’Amazon manque ses images vitales. Un autre L’utilisateur de Twitter souligne une Kotaku article sur la préservation du gibier (ironiquement) manque maintenant son art. Il y a aussi d’autres exemples : Un nombre incalculable de Oignon articles dont les blagues ont été gâchées, un Bord collègue a souligné que rares photos d’une centrale électrique déclassée que nous avions autrefois admirée sont maintenant partis, et d’anciens critiques ont parlé de la façon dont l’effort qu’ils mettent pour prendre des photos semble maintenant gaspillé.

Screen Shot 2021 10 27 at 15.53.25

Même l’aperçu n’est qu’un carré blanc vierge.
Twitter: @bryanmenegus

Screen Shot 2021 10 27 at 15.55.50

Twitter: @transgamerpense

Nous avons déjà vu des cas massifs de pourriture des liens, avec un exemple notable de que s’est-il passé lorsque Twitter a interdit le président de l’époque, Donald Trump – des articles de presse qui incorporaient ses tweets comme contexte ou preuve montraient soudainement des cases presque vides à la place.

Une étude récente a montré qu’un quart des « liens profonds » (ou des liens vers des pages spécifiques) dans les articles numériques du New York Times ne mènent plus au contenu qu’ils étaient censés contenir. Dans de nombreux cas, les explications ne sont pas dramatiques : une page a peut-être changé d’URL ou a été supprimée, ou un site Web a pu tomber en panne parce que personne ne se souciait de continuer à travailler dessus. Il y a eu des cas où des escrocs ont intentionnellement détourné des liens morts pour obtenir des clics sans méfiance, mais il s’agit souvent simplement d’un cas d’entropie Internet. Le résultat final, cependant, est le même – le contenu que les lecteurs savaient autrefois n’est plus disponible.

La pourriture des liens est peut-être courante, mais c’est toujours un problème majeur si nous voulons utiliser Internet comme référentiel mondial de connaissances. Si vous prenez un magazine d’il y a 50 ans et le lisez, vous aurez plus ou moins exactement la même expérience que quelqu’un qui l’a acheté le jour de sa publication. Faites de même avec un article sur Internet d’il y a quelques années à peine, et vous lancez les dés.

Internet Archive a fait de vaillants efforts pour essayer de sauvegarder des morceaux de l’historique d’Internet (et en effet, vous pouvez toujours lire l’article sur l’iPhone 4 avec des photos intactes sur la WayBack Machine du groupe après avoir recherché l’URL d’origine de l’article), mais les organisations individuelles ne peuvent pas faire grand chose. Des choses importantes passeront entre les mailles du filet à moins que quelque chose de fondamental sur le Web ne change ou que les entreprises ne prennent la préservation au sérieux.




Source link

Articles similaires

Bouton retour en haut de la page