Homo bodoensis : Existe-t-il une nouvelle espèce humaine ?

Par Michael Marshall

Une nouvelle espèce humaine éteinte a été nommée : gay bodensis. L’espèce n’a pas été identifiée sur la base de nouveaux fossiles, mais sur le réexamen d’anciens. Pourquoi les chercheurs pensent-ils qu’il existe une autre espèce humaine ? Voici ce que vous devez savoir.

Qui était Gay bodensis ?

gay bodensis est le nom proposé pour les fossiles d’un groupe d’hominidés qui vivaient en Afrique pendant une période communément appelée Pléistocène moyen, mais maintenant techniquement appelée Chibanien, il y a entre 770 000 et 126 000 ans. L’espèce a été décrite par Mirjana Roksandic à l’Université de Winnipeg au Canada et ses collègues. Il tire son nom du crâne de Bodo, découvert en 1976 à Bodo D’ar dans la vallée de la rivière Awash en Éthiopie. Le crâne a environ 600 000 ans.

Les chercheurs soutiennent que H. bodoensis a vécu dans toute l’Afrique pendant des centaines de milliers d’années. Ils suggèrent que d’autres spécimens de cette espèce incluent Kabwe 1 de Zambie, les crânes de Ndutu et Ngaloba de Tanzanie et le crâne de Saldanha d’Elandsfontein en Afrique du Sud. H. bodoensis ont peut-être aussi erré dans la Méditerranée orientale, disent-ils.

Comment étaient classés tous ces fossiles auparavant ?

On leur a donné diverses désignations d’espèces, qui ont souvent été utilisées de manière contradictoire. Par exemple, selon les études que vous lisez, le crâne de Bodo est diversement appelé Homo heidelbergensis ou Homo rhodesiensis. Les deux espèces sont difficiles à cerner.

H. heidelbergensis tire son nom d’une mâchoire vieille de 609 000 ans trouvée à Mauer, en Allemagne. Un certain nombre d’os similaires sont connus d’Europe et d’Afrique au cours du Pléistocène moyen. Mais les chercheurs diffèrent sur le point de savoir s’ils sont tous H. heidelbergensis.

Pendant ce temps, H. rhodesiensis a d’abord été nommé pour décrire le crâne Kabwe 1. Cet os a été trouvé en 1921 dans ce qui est aujourd’hui la Zambie, mais s’appelait alors Rhodésie du Nord. À l’époque, la région était contrôlée par l’Empire britannique. Le nom Rhodésie provient de Cecil Rhodes, un magnat et homme politique britannique des mines. En partie à cause de cette association, dit Roksandic, le nom est rarement utilisé.

Quels autres hominidés vivaient au Pléistocène moyen ?

En un mot, beaucoup. En Europe, le Néandertaliens émergé au cours de cette période, tandis que plus à l’est en Asie leur groupe frère les Dénisoviens également évolué. En Afrique australe, il y avait Homo naledi. Enfin, les humains modernes (Homo sapiens) a émergé en Afrique il y a environ 300 000 ans, à peu près à mi-chemin du Pléistocène moyen.

Cet enchevêtrement d’espèces a été surnommé « la confusion au Pléistocène moyen ». Le problème est de déterminer quels fossiles appartiennent à quelle espèce et donc à quel point chaque espèce était répandue et avait une longue durée de vie. Il y a aussi la question de savoir quelle espèce a donné lieu à laquelle.

Par exemple, on pensait autrefois que H. heidelbergensis était l’ancêtre des Néandertaliens. Cependant, cela ne peut pas être vrai car la génétique nous dit que les Néandertaliens ont émergé au début du Pléistocène moyen, peut-être même avant l’époque du plus ancien H. heidelbergensis fossiles. Il y avait Les Néandertaliens vivaient dans le nord de l’Espagne il y a 430 000 ans. Au cours des cinq dernières années, de nombreux spécimens européens précédemment décrits comme H. heidelbergensis ont été reclassés parmi les premiers Néandertaliens.

Où est-ce que H. bodoensis rentre dans tout ça ?

Roksandic et ses collègues veulent donner un sens à la confusion. Ils soutiennent que tous les fossiles africains précédemment appelés H. heidelbergensis ou H. rhodesiensis doit être considérée comme une seule espèce, H. bodoensis. Cette espèce, disent-ils, a finalement donné naissance à la nôtre.

En attendant, ils disent H. heidelbergensis fossiles trouvés en Europe peuvent tous être reclassés parmi les premiers Néandertaliens, et que fossiles de la Méditerranée orientale qui ne correspondent pas tout à fait à l’une des espèces pourraient représenter un métissage.

L’équipe a choisi H. bodoensis pour que ces hominidés africains aient « enfin » un nom africain, dit Roksandic.

Tout le monde est-il d’accord pour dire que nous avons besoin d’un nouveau nom d’espèce ?

Ce n’est pas nécessaire, dit Chris Stringer au Natural History Museum de Londres.

Stringer est d’accord que H. heidelbergensis a été utilisé de manière trop lâche. « Je suis en partie responsable de cette large utilisation d’heidelbergensis », dit-il en s’excusant. Il pense qu’il devrait maintenant être limité à la mâchoire originale de Mauer et à quelques autres fossiles européens, tels que la mâchoire BH-1 de la grotte de Mala Balanica en Serbie.

Quant aux restes africains, Stringer est heureux d’utiliser H. rhodesiensis. Il soutient qu’il a été nommé pour le pays dans lequel il a été trouvé, pas pour Cecil Rhodes lui-même, et ne l’honore donc pas. De plus, les règles fixées par le Commission internationale de nomenclature zoologique déclarer que les noms établis ont la priorité – donc parce que H. rhodesiensis a déjà été officiellement nommé, il doit être utilisé sauf si la description originale était erronée.

Alternativement, si H. rhodesiensis est jugé inapproprié en raison de ses connotations impériales, Stringer dit qu’il existe des alternatives préexistantes. Par exemple, le crâne de Saldanha – l’un des spécimens que l’équipe de Roksandic a placés dans H. bodoensis – a été doublé Homo saldanensis par Matthew Drennan dans les années 1950. « Même si vous vous débarrassiez de rhodesiensis, d’autres noms s’appliqueraient plutôt que d’en créer un nouveau », explique Stringer.

Stringer est également sceptique quant à l’affirmation selon laquelle le crâne de Bodo est notre ancêtre direct. En 2019, son équipe a publié une étude sur l’évolution du visage humain, qui a révélé que l’espèce à laquelle appartenait le crâne de Bodo avait emprunté un chemin évolutif différent de notre espèce.

Référence de la revue : Anthropologie évolutive, DOI : 10.1002/EVAN.21929

Inscrivez-vous pour Notre histoire humaine, une newsletter mensuelle gratuite sur la révolution de l’archéologie et de l’évolution humaine