Covid-19: la lenteur de la réponse du Royaume-Uni était une erreur « grave », selon les députés

Par Adam Vaughan

Le gouvernement britannique a eu tort d’attendre si longtemps pour mettre en place un verrouillage au début de la pandémie de covid-19 et a commis une « grave erreur précoce » en adoptant une « approche fataliste » quant à la mesure dans laquelle il pourrait ralentir la propagation du coronavirus, membres du parlement (députés) disent dans un rapport publié aujourd’hui.

Parmi les autres échecs mis en évidence par le rapport, citons la « grave erreur » d’arrêter les tests communautaires en mars 2020, un « souvent chaotique » système de test et de traçabilité et «plusieurs milliers» de décès qui auraient pu être évités parce que les personnes testées positives ont été envoyées des hôpitaux vers des maisons de soins.

Le Royaume-Uni était également trop étroitement préparé à une pandémie pseudo-grippale, selon le rapport conjoint par les 22 députés de la Commission de la santé et de l’action sociale et de la Commission des sciences et technologies. L’analyse est le point de vue qui fait le plus autorité sur la gestion de la crise par le gouvernement à ce jour, une enquête publique ne devant commencer que l’année prochaine.

« C’était un peu comme celui de Dickens Conte de deux villes: le meilleur et le pire des temps, le meilleur et le pire des politiques », a déclaré Greg Clark, président du Comité des sciences et de la technologie. « Vous avez eu l’éclat du déploiement du vaccin, scientifiquement et administrativement. Mais ensuite, vous avez eu de vrais échecs tels que le manque de tests, le manque de données. »

Les programme de vaccination et les schémas de test et de trace étaient des images miroir, à son avis. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a promis que ce dernier serait « le meilleur du monde », mais il a été paralysé par des capacités insuffisantes au départ en raison d’un manque d’investissement dans la santé publique pendant plusieurs années, a déclaré Clark. Il dit que le système « semblait trébucher de crise en crise », était trop centralisé et n’a pas réussi à anticiper même les problèmes prévisibles tels que un pic de demande de tests en septembre 2020 au fur et à mesure que les enfants retournent à l’école.

Les députés ont été très critiques à l’égard de la réponse du gouvernement au début de la pandémie, lorsque Johnson semblait poursuivre une stratégie d’« immunité collective », avant qu’une refonte à la mi-mars 2020 ne conduise à un verrouillage. Le rapport conclut qu’il y avait « un certain degré de réflexion de groupe » parmi les responsables gouvernementaux et ses conseillers scientifiques, le Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE).

« Notre critique est qu’il n’y avait pas assez de contestation des avis scientifiques officiels. Cela ne veut pas dire qu’il y avait quelque chose de déficient chez les scientifiques concernés », explique Clark. En effet, il affirme que le conseiller scientifique en chef du Royaume-Uni, Patrick Vallance, et le bureau médical en chef de l’Angleterre, Chris Whitty, ont agi avec intégrité tout au long du processus. Cependant, il dit que les membres du gouvernement auraient dû regarder comment les pays comme la Corée du Sud et Taïwan ont réagi beaucoup plus rapidement, pour contester le point de vue du Royaume-Uni de n’imposer que progressivement des restrictions.

Un manque de collecte de données, une confiance excessive dans les modèles mathématiques et l’idée déplacée que les gens n’adhéreraient pas aux règles sont parmi les explications possibles de cet échec précoce, indique le rapport.

Le gouvernement britannique a déclaré à plusieurs reprises qu’il «suivrait la science» dans sa gestion de covid-19, et les députés concluent qu’il l’a fait jusqu’en septembre 2020 – quand il a ignoré le conseil de la SAGE de mettre en place un confinement « disjoncteur ». Les commissions affirment que cette décision a probablement conduit à une propagation plus rapide de la Variante Kent, plus tard nommée Alpha, en hiver.

Pendant ce temps, les conseils au public étaient clairs au début de la pandémie mais sont devenus « de plus en plus complexes et plus difficiles à comprendre » lorsque le premier verrouillage a été levé en mai 2020 et que le gouvernement a dit aux gens de « rester vigilants ». En revanche, les députés saluent le programme de vaccination comme l’un des plus efficaces au monde pour un pays de la taille du Royaume-Uni.

Lorsqu’on lui a demandé comment il percevait la réponse du Royaume-Uni dans son ensemble, Clark a déclaré : « C’était une réponse mitigée. Je pense que c’était inévitable : on ne pouvait jamais s’attendre à tout faire correctement. Cependant, il dit que la situation actuelle avec la plupart des restrictions levées et de nombreuses personnes vaccinées, aurait été considérée comme un scénario « favorable et optimiste » en mars 2020.

D’autres adoptent une vue plus sombre. Robert West de l’University College London a déclaré que la « conclusion accablante » du rapport était que les échecs des tests et de la traçabilité et les horaires des restrictions ont entraîné des milliers de décès supplémentaires. « Dans certains pays, ce rapport conduirait à des démissions », a-t-il déclaré dans un communiqué.

Trish Greenhalgh de l’Université d’Oxford déclare : « Je pense que c’est un rapport sur les verrues et tout. Ils sont [the MPs] être assez courageux là-bas. Elle fait écho au rapport, affirmant que le gouvernement aurait dû prendre des mesures plus rapides sur la base d’un principe de précaution plutôt que d’attendre des réponses plus claires de la part des scientifiques. « La nature essentielle d’une crise est l’incertitude, c’est inhérent. L’idée même que vous pouvez charger un groupe de scientifiques de trouver les faits, d’attendre les faits, puis de prendre une décision politique, est un peu naïve. »

Cependant, elle dit qu’une omission importante dans le rapport est qu’il ne mentionne pas les défauts autour des masques faciaux, tels que le médecin-chef adjoint Jenny Harries suggérant qu’ils pourraient être nocifs.

Gabriel Scally de l’Université de Bristol, au Royaume-Uni, affirme que le rapport avait raison dans sa critique des premiers avis scientifiques que SAGE avait donnés, en partie en raison de l’absence d’experts en santé publique dans les premières discussions internes. Ce qui manque dans le rapport, c’est un accent sur la mauvaise santé et les inégalités qui existaient avant la pandémie, ajoute-t-il.

Scally pense également que les députés sont trop positifs quant au déploiement de la vaccination. Après avoir été le premier pays à commencer à administrer des doses, en décembre 2020, seulement 66% de la population britannique sont désormais complètement vaccinés, plaçant le Royaume-Uni derrière ses pairs européens tels que l’Italie et l’Espagne. « Cela a commencé tôt, mais nous avons été dépassés par d’autres pays européens et notre approche de la vaccination des enfants a été chaotique », dit-il.

Stephen Griffin de l’Université de Leeds dit que l’un des éléments choquants du rapport est que les efforts pré-pandémiques du Royaume-Uni se sont tellement concentrés sur la grippe, malgré ce qu’il dit être des « exemples plus pertinents » similaires à covid-19 dans les pays d’Asie du Sud.

Un porte-parole du gouvernement a déclaré : « Tout au long de la pandémie, nous avons été guidés par des experts scientifiques et médicaux et nous n’avons jamais hésité à prendre des mesures rapides et décisives pour sauver des vies et protéger notre système national de santé, notamment en introduisant des restrictions et des blocages. »

Les députés énumèrent 38 recommandations pour garantir une meilleure gestion des futures pandémies, notamment une expertise et des points de vue plus diversifiés dans la composition du SAGE, et une action plus rapide par précaution plutôt que d’attendre une plus grande certitude scientifique. Clark dit qu’un danger est que les futurs préparatifs se concentrent trop étroitement maintenant sur les coronavirus, plutôt que sur le de nombreux autres types de virus qui pourraient passer d’autres animaux aux humains. « Je pense que c’est un risque », dit-il.

S’assurer que les responsables peuvent anticiper un large éventail de menaces nécessite un engagement explicite du gouvernement à financer correctement la planification d’urgence, dit-il. « Parce que lorsque l’argent est limité, comme c’est toujours le cas, et qu’il y a d’autres priorités auxquelles les gouvernements sont confrontés, il est très tentant de piller de l’argent ou des personnes qui semblent se concentrer sur des événements futurs avec une faible probabilité de se produire », explique Clark. « Mais comme nous le voyons, c’est vraiment un bon investissement d’assurance. »

Inscrivez-vous gratuitement à notre Bilan de santé newsletter pour un tour d’horizon de toutes les actualités santé et fitness que vous devez savoir, tous les samedis