Science

Ce que nous avons appris en faisant s’écraser les abeilles à plusieurs reprises

Image par défaut du nouveau scientifique

Josie Ford

Juste de la ruche !

Nous aimerions être une abeille très occupée, aussi occupée qu’une abeille peut l’être. Les commentaires ont souvent des raisons de réfléchir à ces paroles de sagesse du philosophe de la vie Arthur Askey alors que nous voyons nos amis apiens vêtus d’un maillot de rugby bourdonner avec contentement de leur entreprise vitale.

C’est pourquoi on retrouve le titre d’un article récemment posté sur le serveur de préimpression bioRxiv par Julien Serres de l’Université d’Aix-Marseille en France et ses collègues, « Un contexte optique innovant pour faire planter les abeilles à plusieurs reprises », particulièrement grossier.

Pourtant, loin de nous, rosbifs, l’idée de demander ce qu’il y a dans les Français, même si cela implique d’entraîner des abeilles à voler le long des tunnels en utilisant des friandises sucrées, puis de remplacer divers éléments des parois du tunnel par des miroirs pour les faire croire que c’est deux fois plus grand, voire infiniment grand, et voir ce qui se passe.

La justification invoquée est de tester une hypothèse selon laquelle les abeilles contrôlent l’altitude à l’aide d’informations visuelles glanées au sol. Que penserait Gill Perkins de tout cela, nous nous demandons (voir page 27). À quel point les abeilles étaient en colère à la fin de ce processus, les chercheurs ne le disent pas. Mais étant donné qu’ils ont découvert que le champ visuel d’une abeille s’étend jusqu’à 165 degrés, ils doivent se méfier d’un bourdonnement de colère qui se présente à eux.

Messages au-delà

La géoscientifique Marcia Bjornerud écrit de l’Université Lawrence dans le Wisconsin, pleine des joies d’un e-mail du site de réseautage social scientifique ResearchGate. Il lui demande de confirmer si James Hutton (1726-1797), le fondateur de la géologie moderne, est son co-auteur. « Cliquer sur Oui sur une suggestion de publication enverra une notification par e-mail de ResearchGate à l’auteur concerné pour l’informer de votre suggestion », affirme le message avec assurance.

Nous sommes quelque peu troublés par l’implication que les spams continuent dans l’au-delà, une boîte de réception vide étant l’une des choses que nous attendons le plus avec impatience. Remarquez, nous n’avons pas eu à fouiller trop loin dans notre pile pertinente pour trouver le cas d’un lecteur (5 décembre 2020) qui a appris d’un site similaire qu’il avait été mentionné dans un article du biologiste évolutionniste Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829).

Notre conclusion – que les e-mails de spam indiquent que nous sommes tous déjà dans l’au-delà – est donnée des ailes angéliques par un message transmis par Fred Riley. Il demande s’il est le Fred Riley qui est l’auteur de divers articles tels que l’intrigant « Gate valve with nonplugging seat constructions » de 1932. « J’ai entendu dire que j’étais un enfant doué, mais écrire un article quelques décennies avant ma conception est assez étonnant », dit-il. Nous remarquons aussi, Fred, qu’on vous a proposé un bouton « Ce n’est pas moi » à cliquer. Oserez-vous appuyer dessus ?

Un âge difficile

Nous sommes animés pour ouvrir la parole sur un phénomène connexe par un message d’Oliver Copeley-Williams. Lorsqu’on lui a récemment demandé de confirmer sa date de naissance sur un site Web du National Health Service au Royaume-Uni, les options remontaient à 1850.

Oliver demande si cela indique une croyance peut-être exagérée de la part du NHS dans sa capacité à garder les gens en vie – bien que, comme il le souligne, l’organisation n’existait même pas en 1850. Peut-être a-t-elle inventé le voyage dans le temps, mais très sagement gardé c’est calme, suggère-t-il.

Nous n’osons pas spéculer, mais comme de plus en plus d’entre nous vieillissent avec Internet, nous sommes heureux que les plus vieux d’entre nous ne se voient pas refuser l’accès à ses services. De même, nous serions heureux d’accueillir d’autres candidatures sur le thème « à quel âge Internet pense que les gens peuvent avoir ».

Gloire impériale

Nos récentes discussions sur l’adoption par le gouvernement britannique de mesures impériales dans le futur (25 septembre) a déclenché une ligue cubique de correspondance imprégnée de l’esprit de boucanier de l’époque dorée où le pays était pour la dernière fois libre.

Nigel Sinnott de Sunshine West dans le nouveau numéro du Royaume-Uni. 1 partenaire commercial, l’Australie, indique que l’astronome Fred Hoyle a écrit à Les temps en 1961, suggérant que le pays devrait se préparer à « une population utilisant les ordinateurs comme objets normaux de la vie quotidienne » en adoptant le comptage en base 8.

Les commentaires sont aussi déconcertés quant à la raison pour laquelle 100 n’est pas le nouveau 64 que nous le sommes par Peter Waller de Bristol, Royaume-Uni, qui se souvient d’une conversation arrosée sur l’expression de l’accélération due à la gravité en stades par quinzaine carrée. « Je vous laisse calculer le nombre réel car ma règle à calcul est dans une boîte dans le grenier avec ma collection de disques vinyles et une lampe à bouteille de Chianti », écrit-il.

Nous ne savons pas si c’est un frisson ou un frisson qui nous traverse à l’évocation de la lampe bouteille. Quoi qu’il en soit, nous pensons qu’il est d’environ 71 milliards au niveau de la mer, ayant à la fois stimulé nos facultés mentales et mis en lumière le problème en vidant une bouteille de Chianti.

Futurescope

Pendant ce temps, Graham Roper partage un article de 2001 de Temps de l’électronique à propos d’un nouvel oscilloscope britannique, « le premier instrument du genre à être calibré directement en unités de mesure pratiques ». Avec une surface d’écran de 3 1/8 micro-acres, une consommation d’énergie de 2052 unités thermiques britanniques par heure et une déviation maximale de 21 1/11 milli-brassées, sa base de temps avait 24 taux de balayage calibrés à partir de 4 1/8 microquinzes/furlong à 208 1/4 quinzaines/sage.

Nous n’en sommes pas sûrs, mais la date du 1er avril peut indiquer une intention humoristique. Nous sommes si heureux que la blague soit maintenant sur nous. Et c’est assez, assez d’unités idiotes.

Vous avez une histoire pour Feedback ?

Envoyez-le à feedback@newscientist.com ou nouveau scientifique, Northcliffe House, 2 Derry Street, Londres W8 5TT
La prise en compte des articles envoyés par la poste sera retardée

Vous pouvez envoyer des histoires à Feedback par e-mail à l’adresse feedback@newscientist.com. Veuillez inclure votre adresse personnelle. Les évaluations de cette semaine et des années passées peuvent être vu sur notre site.


Source link

Articles similaires

Bouton retour en haut de la page